Discussion La Garde de Nuit:Canon

La notion de semi-canonique

On est sûr que le jeu Blood of Dragons est considéré comme semi-canon ? Dans les commentaires de l'ancien blog, GRRM a dit :

"Question : Mr. Martin, Is the story in this game considered canon? This game looks like a lot of fun.

Réponse de GRRM : Only the novels (and the Dunk & Egg novellas) are canon. The videogames, the board games, the card games, the comic book, even the television shows… all great in their own right, I hope, but still secondary. The books are canon. Nothing else." Ce qui signifie que GRRM place les jeux de cartes, de plateau, ou le jeu-vidéo de Cyanide au même niveau : comme étant non-canon. "Seuls les livres sont canons".

Le mois dernier, sur notre wiki, on a "décannonisé" le contenu du jeu vidéo. Il faudrait trouver une cohérence pour savoir si on décannonise tout ou si on accepte de semi-canoniser toutes ces infos (sachant que dans ses dires, GRRM ne compte pas le semi-canon...)

--DroZo (discussion) 14 octobre 2019 à 11:05 (CEST)

La notion de "semi-canonique" n'est en effet par endossée par GRRM (elle n'est donc pas canonique !). Pour lui, soit un élément est canonique, soit il ne l'est pas, point. Et seuls les livres le sont. Le semi-canonique est plus une créations des fans, pour y ranger ce que GRRM peut dire ou écrire sur son œuvre, mais en dehors de celle-ci (les SSM, les chapitres en avant-première, etc.), ou les contenus qu'il a pu valider. Je pense que c'est une notion intéressante : même si le contenu d'un SSM ou d'un chapitre preview peut être remis en cause par les livres, c'est quand même une source d'information puisée directement chez l'auteur, qu'on ne peut pas ignorer. Pour les produits dérivés validés par GRRM, je suis plus circonspect : jusqu'où porte la validation de l'auteur ? Est-ce qu'il se contente de certifier une vague conformité d'ensemble, ou est-ce qu'il a été vérifier le plus petit détail ? Pour moi, je cantonnerai le semi-canonique aux seuls éléments directement issus de GRRM.

--Lapin rouge (discussion) 14 octobre 2019 à 13:45 (CEST)

Le débat pourrait encore être élargi, car au final, nous basons notre appréciation du "canon" sur la citation de Drozo, comme si les livres étaient effectivement la réponse suprême à toutes les incohérences, puisque c'est ce que Martin a répondu une fois dans un commentaire de blog ... pour autant, les livres eux-même contiennent des incohérences, où le canon contredit le canon et où la réponse n'est ni évidente, ni facile à trouver. Mais bref, on n'est pas là pour ça. ^^

Si on reste dans le sujet, le MUSH entre dans la catégorie du flou artistique complet, à mon sens. Concrètement, les événements de jeu ne dépendent pas de Martin (ce n'est pas lui qui les a inventé, les personnages agissent en fonction des décisions des joueurs, pas en fonction de la volonté de Martin). Toutefois, on sait que pour construire l'univers du jeu, Martin a donné des éléments de background à Elio et Linda (impossible de dire lesquels exactement, mais tout ce qui concerne l'histoire / tout ce qui concerne l'organisation sociale paraît très crédible). Et pour continuer à nous confondre un peu plus, on a le personnage de Sarmion Baratheon qui n'appartient normalement qu'au jeu, mais qui a été également intégré au canon, puisque son surnom est cité dans TWOIAF et constitue une référence à un des joueurs. Il y a donc des connexions relativement importantes entre les deux canons, toute la difficulté étant de savoir si ces connexions sont suffisantes / pertinentes ... et où placer la limite. A l'heure actuelle, en plus de Sarmion Baratheon, nous avons plusieurs pages (les titres et les fonctions) qui sont renseignées avec des références au MUSH.

--Eridan (discussion) 14 octobre 2019 à 19:58 (CEST)