[Autrice] Jeanne Mariem Corrèze

Du coup quelques mots quand même sur Nous serons l’incendie, de Jeanne Mariem Corrèze : c’est globalement une grosse déception…
En fait, je suis complètement fâché contre l’éditeur (sans vouloir tirer sur l’ambulance 😦 ) : le travail de correction est déplorable (voire absent, à mon avis…), à un point que ça en devenait pénible de lire, que ça nuisait fortement à mon plaisir et à mon immersion. Je sais que je suis sensible là-dessus, mais là je pense qu’on est en moyenne sur une faute toutes les cinq pages, c’est beaucoup. Et personnellement, ça m’empêche de me concentrer sur l’histoire et de profiter du style, je suis sans cesse sorti de ma lecture…
Deuxième fâcherie : présenter ça comme un « roman indépendant » dans l’univers du Chant des cavalières. C’est quelque chose qui devient récurrent, j’imagine que c’est pour essayer d’attirer plus de lecteurices que ce qu’une « suite » peut mobiliser, mais c’est encore une fois un mensonge : les personnages sont les mêmes, ça se passe quelques années après, on traite des répercussions et des conséquences d’actions du premier tome – dont l’intrigue nous est complètement spoilée… Considérer ça comme des « histoires complètes », pourquoi pas, mais des « romans indépendants » ? Je ne crois pas, non.
(Et encore, au moins, je l’avais lu, le premier tome ^^’ Mais je n’en avais pratiquement aucun souvenir, et je n’avais pas jugé utile de me rafraîchir la mémoire avant ma lecture de celui-ci… Grosse erreur.)

Tout cela étant dit, quid du roman proprement dit ? Comme pour le premier tome, j’ai beaucoup aimé le style (ce qui me rend encore plus chafouin vis-à-vis de ce problème d’édition, qui vient gâcher le plaisir de lecture alors que l’autrice a une très belle plume !) ; en revanche, j’ai peu accroché à l’intrigue, concentrée sur des thématiques qui me touchent peu : on est sur de la gestion de conséquences d’actes passés, beaucoup de rétrospection, dans une ambiance que j’ai trouvée assez mélancolique, crépusculaire, dans une sorte de passivité vaine qui fait suite à des actions destructrices et précède de potentielles actions reconstructrices… C’est un état d’esprit auquel je suis peu réceptif, qui m’a laissé plutôt sceptique.
J’ai aussi eu du mal à m’attacher aux personnages, dont certaines m’ont paru complètement interchangeables ; quand au world-building, qui était l’un des points forts du Chant des cavalières à mes yeux, je ne lui ai pas retrouvé cette profondeur et cette variété qui m’avait charmé, mais au contraire un côté un peu superficiel, à peine effleuré (en même temps, comme c’est un tome 2… :p )

Bref, c’est un loupé pour moi, malheureusement…

Reposte de mon avis sur Le Chant des Cavalières :

La prémisse me laissait penser que j’aurais un récit de fantasy classique mais avec quelques originalités intéressantes. Et dans le fond c’est ça. Mais c’est plus que ça. Et en même temps c’est le problème.

Bon vous l’aurez peut être compris mais je n’ai pas vraiment aimé. Pourtant sur le papier il y avait largement de quoi faire. L’univers est très intéressant, plein de bonnes choses que j’aime (des dragons, des intrigues politiques et géopolitiques, des questionnements théologiques, des personnages nuancés…). Mais il manque cruellement de mise en place. On est lancé dedans assez brusquement, avec très peu de pistes de compréhensions. En conséquence on se raccroche aux éléments plus classiques et les originalités nous échappent malheureusement souvent. C’est très dommage car le roman a beaucoup de choses intéressantes à nous proposer, mais l’univers paraît rapidement trop touffu et dense. Et en soit ce n’est pas que le problème d’être lancé dans un univers complexe sans être pris par la main le problème. Ça n’aide pas mais on peut s’accrocher et suivre. Le problème c’est plus que le récit traite la majorité de ces éléments comme allant de soi et ne les place que rarement au centre du récit. Je prends l’exemple des dragons, largement mis en valeur tant que la couverture que dans le résumé et même essentiels dans l’univers (même le titre vient de là). Et pourtant ce n’est finalement qu’un élément secondaire, dont on aurait pu se passer assez facilement.

J’en viens à l’histoire, et pour le coup je pense que le roman se prend vraiment les pieds dans ses effets. Car si l’intrigue donne une impression d’originalité et de complexité, elle est finalement assez classique. C’est aggravé par le fait que les petites citations au début des chapitres nous spoil beaucoup d’éléments scénaristiques. Le résultat est simple, personnellement je ne me suis senti à aucun moment investi dans les évènements (ce qui n’a pas été aidé par les personnages, j’en reparlerai). Et c’est dommage car je suis loin d’exiger de l’originalité à chaque lecture. Je suis même plutôt du genre à considérer que le classicisme a de nombreuses vertus, mais je suis malheureusement resté en dehors. C’est d’autant plus dommage que l’intrigue est en soit plutôt bonne, classique mais bonne. Je lui mettrait deux défauts principaux. Déjà l’agencement des intrigues donne l’impression d’un monde assez réduit, où les enjeux politiques et religieux se résument aux interactions d’une douzaine de personnages (je suis un peu sévère mais ça a vraiment été mon ressenti durant toute la lecture). Deuxièmement, la fin est très abrupte et me fait me demander quel est l’enjeu réel de l’histoire. Alors oui je vois de quoi il s’agit factuellement, mais ça donne l’impression que toute la partie politique, qui représente pourtant la majorité du roman, n’était qu’une toile de fond. Je sais qu’il y a une suite, que je lirai peut-être, mais je trouve que ce tome là manque un peu de structure propre.

Enfin on va évoquer le cas des personnages. Et je vais faire rapide de peur de me répéter. En soit la majorité va entre le correct et le plutôt bon. Aucun ne m’a particulièrement marqué (ni en bien ni en mal), et tous remplissent très bien leurs offices. J’ajoute qu’on a droit à de bons dialogues, dont certains sont même très savoureux. Bref dans l’ensemble j’ai peu à redire. Rien n’est exceptionnel, mais rien n’est honteux et c’est un résultat tout à fait respectable. J’ai eu par contre beaucoup plus de mal avec le personnage principal. Sophie est en effet très étrangement construite. On ne sait pas vraiment ce qu’elle veut ni même quelle est sa personnalité. Tout tourne autour d’elle mais elle paraît presque détachée. Alors j’ai conscience que ça fait partie du personnage. C’est l’enjeu principal du roman pour elle, échapper au destin qui a été tracé pour elle et affirmer sa propre voie. Sauf que j’ai trouvé que le rendu lui donnait un côté artificiel. On ressent trop qu’il s’agit d’un personnage de roman et elle manque souvent de naturel. Et surtout, elle est assez peu attachante. Et comme tout le roman repose sur ses épaules, non seulement ça n’aide pas à rentrer dans l’histoire, mais ça atténue aussi l’impact des autres personnages, qui sont principalement définis par rapport à elle.

En somme, je pense que je suis surtout passé à côté du roman. Je vois ses qualités et je vois ce que l’auteure a essayé de faire, mais je n’ai pas réussi à accrocher. Je pense qu’il aurait gagné à avoir une forme plus classique, sacrifier un peu de l’effet stylistique pour gagner en humanité. En tout cas, personnellement, j’aurais davantage apprécié ma lecture, qui en l’état a été un peu tiède.