- Ce sujet contient 35 réponses, 10 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
DNDM, le il y a 2 années et 9 mois.
-
no_one
- Terreur des Spectres
- Posts : 1720
[Edit : sujet déplacé depuis : Prix Hugo – Marathon Lecture des romans et nouvelles]
https://mobile.twitter.com/i/events/1381997295743418374
Spoiler:Je n’ai coupé qu’après la liste Best Related Work vu que tonton George y est mentionné, dans ce qui est ma seule lecture de l’an nominée. ^^ Par contre j’avais vu « l’autopsie » de Nicholson à sa sortie, c’est intéressant (je ne dis pas juste ça parce que je regardais la série), d’ailleurs Besson mentionne MLP: FIM dans Les Pouvoirs de l’enchantement ! Et Lindsay Ellis est nominée pour l’Astounding Award for Best New Writer, je vous parlerai de son premier roman Axiom’s End si elle l’emporte. (En autres noms déjà passés sur ce forum, le dernier tome de Monstress est nominé pour la Best Graphic Story, ainsi que du Gillen. Et j’ai vu toute la liste Best Dramatic Presentation, Short Form, à part The Expanse. Y a du Noelle Stevenson, @DNDM.)
-
Ce sujet a été modifié le il y a 3 années par
no_one.
-
Ce sujet a été modifié le il y a 3 années par no_one.
-
Ce sujet a été modifié le il y a 3 années par
Babar des Bois.
-
Ce sujet a été modifié le il y a 3 années par Babar des Bois.
"It's both possible, and even necessary, to simultaneously enjoy media while also being critical of its more problematic or pernicious aspects."
"Damsel in Distress: Part 1", Tropes vs. Women in Video Games, Anita Sarkeesian
DNDM
- Fléau des Autres
- Posts : 2935
Y a du Noelle Stevenson, @DNDM.)
Ha tu fais bien de signaler, j’avais pas tilté! Au moins une bonne nouvelle.
Perso je suis resté bloqué sur la sélection de
“George R.R. Martin Can Fuck Off Into the Sun, Or: The 2020 Hugo Awards Ceremony (Rageblog Edition)”, Natalie Luhrs (Pretty Terrible, August 2020)
que je trouve scandaleuse.
Le petit monde de la SFFF qui s’amuse à cracher sur des auteurs pas assez en phase avec la doxa du moment, ca me donne un peu envie de gerber. Encore plus quand c’est pour cracher sur un auteur engagé depuis toujours, et qui était en première ligne sur pas mal de combats internes aux Hugos (Sad puppies, Rabbid puppies…) jusqu’à très récemment. Je suppose qu’après la sélection du « 2019 John W. Campbell Award Acceptance Speech » l’année dernière, certains ont voulu surjouer le côté « Révolution/ A bas les idoles », mais là c’est juste ridicule, et insultant pour tout le monde.
–
Edit: Ha tiens le Helicopter Story d’Isabel Fall dans la catégorie Best Novelette, c’est le texte précédemment connu sous le titre I Sexually Identify as an Attack Helicopter, à l’origine de l’une des (trop nombreuses) mini shitstorms littéraires de 2020. Le titre d’origine faisant référence à un meme transphobe, le texte avait déclenché une chasse aux sorcières, l’autrice anonyme ne pouvant forcément être que transphobe, pour certains ayatollahs culturels. Manque de pot, l’autrice est trans, le titre est un retournement du stigmate. Mais faire de la place à ce genre de nuance aujourd’hui, c’est trop demander. Sous l’avalanche d’attaques et d’insultes l’autrice avait donc demandé au magazine qui l’avait publié de dépublier son texte. Le voir revenir ici est, pour le coup, plutôt de bon augure pour l’intelligence collective (mais sous un nouveau titre, moins catchy mais plus passe-partout, donc…).
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par DNDM.
Auteur de "Les mystères du Trône de Fer", tome I, co-auteur du tome 2: https://www.lagardedenuit.com/forums/sujets/les-mysteres-du-trone-de-fer-les-mots-sont-du-vent/ & https://www.lagardedenuit.com/forums/sujets/les-mysteres-du-trone-de-fer-2/
Présentation & autres pub(lications) : www.lagardedenuit.com/forums/sujets/presentation-dndm/no_one
- Terreur des Spectres
- Posts : 1720
DNDM
- Fléau des Autres
- Posts : 2935
no_one
- Terreur des Spectres
- Posts : 1720
DNDM
- Fléau des Autres
- Posts : 2935
Nymphadora
- Vervoyant
- Posts : 7891
Babar des Bois
- Fléau des Autres
- Posts : 4746
J’avais trouvé Martin très critiquable l’année dernière. Les Hugo sont censés célébrer la communauté présente, et les gagnants du jour. Pas être une tribune d’histoire personnelle sur la WorldCon (passionnante au demeurant, mais c’était pas lui le sujet), par un auteur très nostalgique et mélancolique (certes c’est un trait de sa personnalité qu’on voit dès ses premiers textes, et qui s’est beaucoup accru ces dernières années, rien de nouveau sous le soleil). C’était malvenu, même si aucun doute qu’il ait voulu faire ce qu’il pensait le mieux, et c’est ce qu’il dit explicitement d’ailleurs. Il a peut-être été mal cadré par les organisateurs/son équipe, je ne sais pas. Peut-être qu’il est difficile à cadrer. Peut-être qu’on ose pas le cadrer (comme son éditeur arrive pas à le cadrer, hem). Bref, c’était pas une réussite cette WorldCon
Tout comme j’avais trouvé particulièrement limite le coup des prononciations des noms. Mais la responsabilité semble être plus collective que personnelle, de ce que dit Martin dans sa réponse (cf. le lien de DNDM). On le sait que Martin prononce mal les noms (les orgas, son équipe, lui-même, ils le savent, et depuis bien avant la WorldCon) ; y’avait du coup pas moyen justement d’anticiper un peu mieux ça et de faire un effort, de tous les côtés ? Parce que pour le coup, Natalie Luhrs a raison quand elle dit que les noms ont du pouvoir. Ne pas faire l’effort de bien prononcer les noms étrangers (je parle pas de Martin hein, mais en général ; et j’insiste bien sur le « pas faire l’effort de ») fait partie des « biais racistes » – parmi les biais qu’on a tous plus ou moins, et qui sont surtout inconscients -, et ça raisonne d’autant plus aux States qu’il y a toute une histoire des blancs renommant les noirs selon leur propre convenance. Et je comprends tout à fait que ça ait pu être très mal pris par les participants (qui ne connaissent pas forcément Martin et son histoire).
Maintenant quand on remet les choses dans leur contexte (à la fois vis a vis de l’histoire de Martin, et de la façon dont la WorldCon a été organisée), quand on sait que ce ne sont pas que les personnes racisées dont le nom est mal prononcé par lui, ça ne fait clairement pas de Martin quelqu’un de raciste. Au pire ça en fait quelqu’un de « j’men foustiste ». Critiquer oui, on peut tout à fait le faire. Lui même reconnait qu’on peut le critiquer. Et c’est aussi comme ça qu’on fait évoluer les choses (et oui, c’est pas plus mal que ça évolue, sur plein de points). Par contre, le traiter de tous les noms, franchement, c’est plus que nul et inutile. Dans sa réponse il s’est excusé pour ceux qu’il a pu blesser, plusieurs fois (il aurait pu faire sa réponse sur son blog pour lui donner plus de visibilité, ça c’est un peu dommage je trouve, mais bon, on a quand même sa réponse). Il s’est expliqué, et clairement le contexte en distanciel de la WorldCon a pas aidé (et y’a aucune raison de penser que Martin est de mauvaise foi).
J’avais trouvé le texte que les collègues brésiliens avaient fait pour l’occasion plus juste et nuancé : https://www.geloefogo.com/2020/08/sobre-george-r-r-martin-nos-hugo-awards-2020.htmlJe trouve le texte de Natalie Luhrs tout autant critiquable. Même s’il a le mérite de soulever des interrogations légitimes, qu’il reflète une opinion – à l’origine personnelle – qui a trouvé de l’écho auprès d’une bonne part de la communauté, et que c’est à écouter. Toutefois, je trouve qu’elle charge particulièrement GRRM, pour des points parfois plus que discutables (le coup des Hugo Looser de 2019, sérieusement, il était le premier dégouté que ça se soit mal passé…) ; le ton est très agressif, et surtout y’a pas la réponse de Martin, alors qu’elle a mis des addendum où elle évoque la rumeur de « il a pas voulu réenregistrer » qui est totalement fausse selon les dires du principal intéressé. Et ce dernier point, je le trouve vraiment très problématique (c’est un peu un minimum de donner un droit de réponse au principal concerné, surtout face à une charge aussi violente).
Mais bref, pour moi ça aurait dû en rester là, à ces échanges. Le fait de sélectionner ce texte aux Hugo de cette année, sérieusement, c’est tirer sur l’ambulance. Que la communauté évolue (on devrait dire « les communautés » d’ailleurs), que certaines choses ne soient plus possible de dire/faire aujourd’hui, tant mieux pour certains points. Qu’il y ait des critiques, oui, encore une fois. Mais je vois vraiment pas l’intérêt de célébrer ce texte-là qui met GRRM au pilori ; et vu son parcours (son parcours n’est pas une excuse à tout comportement hein, mais c’est un élément de contexte que je trouve important de mentionner), c’est assez injuste. C’est une cible un peu facile (donnait-il l’impression d’un mec mis en piédestal parce que sa série a un succès phénoménal ?).
Je suis vraiment triste pour lui. Il a raté son rôle de toastmaster de l’année dernière. Parallèlement, il s’investit tellement dans la WorldCon, et pas que. Il fait quand même beaucoup pour encourager la création, la diffusion auprès d’un plus grand public des littératures de l’imaginaire.
Je ne sais pas s’il prendra la parole sur l’affaire. Sa dernière note de blog (bien désabusée :/) me fait dire que je ne pas pas, pas tout de suite en tous cas.#hihihi
Co-autrice : "Les Mystères du Trône de Fer II - La clarté de l'histoire, la brume des légendes" (inspirations historiques de George R.R. Martin)
Première Prêtresse de Saint Maekar le Grand (© Chat Noir)
FeyGirl
- Fléau des Autres
- Posts : 4259
Au sein des amateurs de Science-Fiction, le prix Hugo a perdu de sa superbe depuis une dizaine d’années (je ne sais pas ce qu’il en est pour les amateurs de Fantasy). Pourquoi ? Parce que justement il est devenu politique jusqu’à en oublier, parfois la littérature.
Pour rappel pour ceux qui ne connaissent pas le prix : ce fut la récompense la plus prestigieuse en Science-Fiction, et depuis une quinzaine d’années elle avait intégré la Fantasy. Elle a la particularité d’être attribuée non pas par un jury de professionnels, mais par les lecteurs membres d’une association américaine. Tout le monde peut être membre, y compris les personnes n’habitant pas aux Etats-Unis. Le problème ? Des groupes militants avec beaucoup de membres peuvent influencer le résultat en s’inscrivant en masse. C’est ce qu’il s’était passé avec la triste affaire des red puppies / sad puppies (groupes extrémistes et suprémacistes blancs qui avaient mis en avant un roman) qui avait mis en lumière ce phénomène déjà existant. Depuis, les règles de calcul ont changé, mais on a vu le phénomène inverse : en clair, aujourd’hui les groupes militants « progressistes » sont en masse dans le prix.
Résultat ? Les prix depuis plusieurs années récompensent des œuvres qui cochent des cases, mais qui ne sont pas toujours les meilleures de l’année en terme d’intérêt romanesque, littéraire, thématique ou autre. On a aussi vu les trois tomes d’une saga récolter le prix Hugo du roman trois ans de suite, ce qu’aucun jury professionnel n’aurait fait, sauf à dire qu’il n’y avait aucun autre bon roman les deux années suivantes et qu’il était impossible de mettre en avant un autre auteur. Mais la saga primée cochait les cases, plus que les autres romans en lice.
Les nominations à la sélection finale (et pas seulement le vote pour désigner le gagnant parmi ces 5 nominés dans chaque catégorie) résultent aussi d’un vote des membres de l’association. La nomination de la tribune de Natalie Luhrs, insultante et parfois mensongère, ne fait que confirmer cette tendance politisée et ouvertement militante, qui entraîne l’éloignement des amateurs de littérature de l’imaginaire (du moins, ceux qui ne sont pas militants mais privilégient de bons textes). Le gagnant 2020 dans la catégorie roman (la plus prestigieuse) est, paraît-il, un pensum indigeste et mal écrit. Il y a d’autres prix anglo-saxons qui sont restés sérieux à regarder : Locus, Nebula, World Fantasy, British Science-Fiction, Arthur C. Clarke. Nous sommes de nombreux amateurs de SF à être devenus indifférents aux Hugo.
Edit : l’immense majorité des gens se trompent en prononçant pour la première fois mon nom de famille, en croyant qu’il est étranger. Je corrige gentiment et on passe à autre chose. Parce que c’est seulement de l’ignorance, pas du racisme (je suis blanche et très pâle). A ce titre, je fais crédit de GRRM de sa bonne foi.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par
FeyGirl.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par FeyGirl.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par FeyGirl.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par FeyGirl.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par Babar des Bois.
no_one
- Terreur des Spectres
- Posts : 1720
FeyGirl
- Fléau des Autres
- Posts : 4259
La nomination du texte “George R.R. Martin Can Fuck Off Into the Sun, Or: The 2020 Hugo Awards Ceremony (Rageblog Edition)”, de Natalie Luhrs provoque des remous dans la sphère anglo-saxonne (ce qui n’est pas étonnant).
Dans l’article suivant, le titre lui-même est accusé de ne pas se plier au code de conduite de la WorldCom (pas de harcèlement ou d’offense aux participants de la convention), avec une réaction d’Elio G. Garcia (westeros.com, et co-auteur de TWOIAF) dans l’article mais aussi dans les commentaires :
http://file770.com/discon-iii-declines-to-comment-on-code-of-conduct-issue-about-hugo-finalist/
Un autre article du même site détaille le nombre de votants par catégorie, et le nombre de votes reçus par les finalistes. C’est très étonnant :
Best novel [1093 votes for 441 nominees, finalist range 309-132]
Best novella [778 votes for 157 nominees, finalist range 219-124]
Best novelette [465 votes for 197 nominees, finalist range 108-33]
Best short story [586 votes for 634 nominees, finalist range 65-35]
Best series [727 votes for 180 nominees, finalist range 300-87]
Best related work [456 votes for 277 nominees, finalist range 74-31]
Best graphic story or comic [303 votes for 254 nominees, finalist range 43-24]
Best dramatic presentation, long form [574 votes for 192 nominees, finalist range 164-56]
Best dramatic presentation, short form [454 votes for 321 nominees, finalist range 130-30]
Best editor, short form [370 votes for 162 nominees, finalist range 79-38]
Best editor, long form[310 votes for 82 nominees, finalist range 83-52]
Best professional artist [331 votes for 179 nominees, finalist range 91-37]
Best semiprozine [331 votes for 77 nominees, finalist range 174-39]
Best fanzine [271 votes for 94 nominees, finalist range 79-38]
Best fancast [376 votes for 230 nominees, finalist range 72-28]
Best fan writer [365 votes for 185 nominees, finalist range 89-42]
Best fan artist [221 votes for 158 nominees, finalist range 54-10]
Best video game [341 votes for 145 nominees, finalist range 183-30]
Lodestar award for best young adult book [507 votes for 172 nominees, finalist range 201-55]
Astounding award for best new writer [422 votes for 181 nominees, finalist range 99-54]Un millier de votants pour la catégorie roman, c’est peu.
Et il n’y a eu « que » 31 à 74 personnes qui ont voté pour le brûlot contre GRRM.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par FeyGirl.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par FeyGirl.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par FeyGirl.
Nymphadora
- Vervoyant
- Posts : 7891
no_one
- Terreur des Spectres
- Posts : 1720
DNDM
- Fléau des Autres
- Posts : 2935
no_one
- Terreur des Spectres
- Posts : 1720
Évitons de reformuler les questions en cours de route, stp.
…
no_one wrote:
ses multiples erreurs de prononciation non corrigées en dépit de guides de prononciation et du caractère enregistré de ces passages,
Faux et faux.
Qui reformule ? C’est toi qui t’es focalisé sur la rumeur de refus de réenregistrement, pas moi ; ni le texte qui, encore une fois, ne la mentionne que comme telle en addendum. Des passages étaient enregistrés ; des guides de prononciation avaient été demandés et fournis par les nominé-es. En dépit de ça, le maître de cérémonie n’a pas été capable d’appeler correctement nombre d’entre-elleux – particulièrement des racisé-es – et délivra une prestation interminable, nostalgique, se focalisant sur les bons côtés des fascistes d’hier plutôt que sur lesdit-es nominé-es, entre autres dysfonctionnements de la cérémonie. Ce sont les faits. Ce sont les causes de la réaction si critique…
Je comprends cette réaction. Je comprends aussi qu’on trouve le texte de Luhrs en réponse outrageant et suis d’accord qu’il est important que ce ne soit le seul son de cloche, d’autant que la version de Martin nuance effectivement sa responsabilité – et encore une fois, non, je ne pense pas que ça mérite un Hugo. Cela dit, il me semble aussi important de ne pas, sous prétexte que nous serions fans du bonhomme, prétendre que la seule version des événements est que c’est une odieuse attaque du petit monde de la SFFF sur un gentil papy gâteux & une paire de bénévoles. Martin n’est pas sénile. Il a accepté d’être l’hôte de cette cérémonie, et il a fait le choix de pas prendre le temps de se renseigner sur les nominé-es, tout comme il a fait le choix de la passer à louer Heinlein & Campbell plutôt que Jemisin & Ng. Et la cérémonie des Prix Hugo n’est pas la kermesse du coin. Prétendre que ledit petit monde ne peut les critiquer pour ça n’est pas recevable.
Là encore, tu transformes les faits pour qu’ils collent à ta perception et tu fais dire à Feygril ce qu’elle n’a pas dit. A aucun moment elle ne dit que les autre prix « sont eux apolitiques et ne récompensent que l’Art », ou que c’est le fonctionnement par vote semi-ouvert des fans qui en fait un prix sans valeur. Au contraire, elle a parfaitement contextualisé les faits. Depuis l’affaire Rabbid Puppies / Sad Puppies, tout le monde s’est rendu compte qu’avec un minimum de coordination, on pouvait faire monter n’importe quel titre ou auteur dans les nominés. Si personne n’avait réagit, il aurait suffit de quelques dizaines de Rabbid Puppies d’extrême-droite pour manipuler les Hugos. Là, il a manifestement suffit qu’entre 31 et 74 personnes se coordonnent un minimum pour décider de mettre en avant ce texte, au milieu de 277 autres. Qu’une poignée de personne puissent ainsi ridiculiser les Hugo en portant aux nues ce genre de texte, ce n’est franchement pas un bon signe, et ça décrédibilise clairement les Hugo, qui sont ici instrumentalisés. Pour le coup, et pour te retourner l’argument de façon tout aussi grossière et te faire dire ce que tu n’as pas dit de la même façon, ce qui me parait particulièrement candide, c’est de croire que ce genre de texte arrive naturellement en tête des votes, alors qu’à l’heure des réseaux sociaux n’importe qui avec un compte Twitter un peu actif et quelques followers motivés peu très facilement trouver 50 personnes pour voter dans le sens qui l’arrange.
J’ai peut-être surinterprété les dires de FeyGirl de par la résonance avec une vieille discussion sur le monde de l’édition, en effet. Il me semble toutefois bien la lire opposer les Hugo aux prix « qui sont restés sérieux », non pas juste à cause des Puppies mais des trois récompenses pour Les Livres de la Terre fracturée parce que « la saga primée cochait des cases »… sauf que Nebula et Locus ont également nommé les 3, quand bien même ils n’en n’ont récompensé qu’un ; et que le « pensum indigeste et mal écrit » de 2020 a remporté le Crompton Crook et était finaliste au Nebula. Les Hugo nomment les mêmes bouquins mais ne sont pas sérieux parce que la récompense à la fin ne va pas forcément au même ? Jemisin a pas juste été plus appréciée que ses vis-à-vis mais coche des cases ? Qui est politique, là ?
(Et le coup de c’était une attaque organisée, pourquoi pas, mais la charge de la preuve est à l’accusation. Je n’ai rien vu de tel, moi.)
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par no_one.
"It's both possible, and even necessary, to simultaneously enjoy media while also being critical of its more problematic or pernicious aspects."
"Damsel in Distress: Part 1", Tropes vs. Women in Video Games, Anita SarkeesianFeyGirl
- Fléau des Autres
- Posts : 4259
Pour ceux d’entre vous qui ne lisent pas l’anglais de GRRM, voici une traduction libre de son message, publié le lendemain de la WorldCon en Nouvelle-Zélande :
Quiconque fait circuler l’histoire selon laquelle on m’aurait demandé de réenregistrer des parties de ma prestation aux Hugo pour corriger les noms mal prononcés, et que j’aurais refusé, est (1) dans l’erreur ou (2) en train de mentir. Ça n’est jamais arrivé.
CoNZealand m’a demandé de réenregistrer trois de mes vidéos, uniquement pour des raisons de contrôle qualité: un éclairage médiocre, un son médiocre, une caméra bancale. J’ai répondu à leur demande sur deux des vidéos, les deux qui ont démarré la soirée; J’ai refait ceux en direct du JCC. (Les originaux avaient été réalisés dans ma cabine sur un iPhone, alors que nous essayions juste de comprendre cette chose). Le troisième élément qu’ils voulaient réenregistrer était celui du trophée Hugo, où je me suis amusé avec le presse-agrumes, l’Alfie, etc. Dans ce cas, nous avons décidé de rester avec la première prise, car je n’avais plus les accessoires sous la main et je n’aurais pas pu facilement reproduire ce que j’avais fait dans la cabine, alors que tout le monde semblait l’aimer.
Il y a aussi une histoire selon laquelle on m’aurait fourni les prononciations phonétiques correctes de tous les noms. Cela aussi est complètement faux. Hier soir, lors de l’événement, on m’a remis des enveloppes scellées avec les noms des gagnants, et il y avait des prononciations phonétiques pour CERTAINS (pas tous) des noms des gagnants sur les cartons, et j’avais une seconde ou deux pour les digérer avant les lire. J’ai probablement aussi mal géré certains d’entre eux. La prononciation n’a jamais été mon point fort. Je prononce même parfois mal le nom de mes propres personnages (voir certaines de mes interviews). Mais à aucun moment du processus je n’ai jamais reçu de guide phonétique sur la façon de prononcer tous les autres finalistes, ceux qui n’ont pas gagné. Si j’avais reçu cela, j’aurais certainement fait tout mon possible pour que tous les noms soient corrects. (Je crains d’en avoir gâché certains de toute façon. Nous avons tous des forces et des faiblesses, et je l’admets volontiers, c’est une de mes faiblesses. J’ai encore du mal avec le nom de l’un de mes propres assistants).
Par la présente, je présente mes excuses à tous, et à toute personne dont j’ai mal prononcé le nom. Je suis profondément désolé. Cela n’a jamais été mon intention.
Lorsque John Picacio était le maître de cérémonie, lors de la réception pré-Hugo il a fait le tour avec un bloc-notes à la main et il a demandé à certains des nominés comment prononcer leurs noms. Dans certains cas, il a dû répéter plusieurs fois la prononciation correcte avec les finalistes pour la comprendre. J’étais à cette réception aussi. J’ai vu John le faire. Je l’ai admiré pour cela. C’était toujours dans mon esprit de faire la même chose … mais bien sûr, lors de notre worldcon virtuel, nous n’avons jamais eu cette opportunité. Je n’ai jamais eu la chance de RENCONTRER certains des nouveaux finalistes, de les féliciter, de leur serrer la main et de poser des questions sur leurs noms. Sans parler de l’épeler avec eux jusqu’à ce que je sois correct.
Quelqu’un dit en ce moment que j’aurais pu faire tout cela par e-mail. Oui, je suppose que j’aurais pu. Mais cela aurait été une tâche ardue. Il y avait quelque chose comme 120 finalistes, et j’avais des adresses électroniques pour peut-être six d’entre eux.
Si vous voulez me reprocher de ne pas l’avoir fait, très bien. Mais ne me blâmez pas avec des mensonges comme avec les histoires «refusé de retourner» et «avait le guide phonétique mais ne l’a pas utilisé», qui sont des pures conneries.
Indépendamment des péchés d’omission et d’actes commis par d’autres, la responsabilité ultime était sûrement la mienne, puisque ces noms sortaient de ma bouche… alors encore une fois, je suis désolé.
Quant à la teneur générale de mon animation… dès le début mon intention était de faire de la soirée une cérémonie amusante et festive. Étant donné que je m’attendais à ce qu’un grand nombre des personnes présentes soient des Néo-Zélandais participant à leur Con, j’ai pensé que l’histoire des récompenses était plus qu’appropriée. D’où viennent les Hugos, comment le trophée a évolué au fil des décennies, qui l’a remporté dans le passé – et qui l’a perdu, quelque chose que j’ai essayé de souligner tout au long, compte tenu de ma longue histoire en tant que perdant des Hugo. Et des anecdotes amusantes. L’année où Lester a remis les prix à l’envers, l’année où RAH (ndlt : Robert Heinlein) a jailli de la cuisine (ndlt : ???), etc.
Je n’ai pas assisté à autant de cérémonies des Hugo Awards que Silverbob (ndlt : Robert Silverberg), mais j’ai assisté à beaucoup d’entre elles. Il existe plusieurs approches différentes pour devenir un maître de cérémonie. Marta Randall, lors de ses deux prestations, était fière de la rapidité avec laquelle elle pouvait animer la soirée, établissant à chaque fois des records pour les Hugos les plus courts de tous les temps. Connie Willis, quant à elle, aime évoquer des choses avec des histoires amusantes et faire en sorte que les finalistes se tortillent le plus longtemps possible. En tant que membre du public, je préfère définitivement long et drôle, comme Connie, pas court et doux, comme Marta. Mes modèles étaient certains des maîtres de cérémonie que j’ai mentionnés : Bob Tucker, Bob Bloch, Asimov, Harlan et surtout Silverbob. Je reconnais que votre durée peut varier. Beaucoup de gens ont adoré la façon dont Marta MC a organisé ses deux cérémonies.
Bien sûr, chaque hôte a son propre style d’humour. Certains, comme Ricky Gervais, adaptent leur esprit sur les présentateurs et les nominés. Ce qui fonctionne à merveille aux Golden Globes, mais je sens plutôt que cela n’aurait pas été bien reçu aux Hugos, compte tenu du méchant brouhaha il y a quelques années lorsqu’un comique britannique était présent pour animer. Il s’est enfui avant même de pouvoir dire un mot. Mon propre style a toujours été plus auto-dépréciant; le but principal de toutes mes histoires est toujours moi-même.
La plupart des histoires que j’ai racontées la nuit dernière étaient en quelque sorte éprouvées par le temps. J’ai déjà raconté ces mêmes histoires. Habituellement, les gens rient beaucoup. Ou des rires moyens, en tout cas. C’est ce que j’espérais entendre du public de Wellington. Des rires. Et une appréciation pour la longue histoire colorée de ce sujet que nous aimons tous : les écrivains, les éditeurs, les fans, les vivants et les morts.
Les Hugos eux-mêmes sont la façon dont nous célébrons les gagnants. L’honneur d’être nominé est la façon dont nous célébrons les perdants … (et l’espoir qu’un jour, les perdants aussi seront des gagnants, comme je l’ai finalement été – ce que je raconte cette histoire, pour réconforter les vaincus récemment).
Quoi qu’il en soit, c’était mon approche. Le maître de cérémonie de l’année prochaine en aura un autre, sans aucun doute. Je regrette que certains d’entre vous n’aient pas apprécié ma prestation. Et je suis heureux d’entendre que vous êtes si nombreux à l’avoir fait (enfin, pas ici sur le FILE 770, mais je reçois beaucoup de bons textes et e-mails de personnes qui ont ri aux bons moments). Évidemment, j’aurais aimé être le maître de cérémonie préféré de tous, mais vous ne pouvez pas plaire à tout le monde tout le temps.
(Presque tout le monde a aimé les chapeaux, au moins).
Edit : fait avant de voir la réponse de no-one
Edit : je répondrai que
(1) GRRM nie les accusations dont il fait l’objet. Certes, ce n’est pas une preuve et nous n’avons pas les moyens de savoir où se situe la vérité. Mais sa réponse est à prendre en compte.
(2) sur ma partie : désolée, mais quand j’ai lu « élitiste et franchement candide », j’ai compris que nous n’étions plus dans un débat d’idées serein et argumenté.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par FeyGirl.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par FeyGirl.
no_one
- Terreur des Spectres
- Posts : 1720
Lapin rouge
- Fléau des Autres
- Posts : 4068
no_one
- Terreur des Spectres
- Posts : 1720
Juste pour ma gouverne (parce que je n’ai pas suivi ce débat plus que ça), qui sont ces fascistes d’hier ?
Heinlein & Campbell. Dans le cas du 2e, c’était justement le sujet du Best Related Work de l’année en question, d’où le malaise.
Sauf erreur, ce n’est pas Feygirl qui a écrit cela.
Certes. Je veux dire qu’affirmer que « nous n’étions plus dans un débat d’idées serein et argumenté » à partir du moment où je critiquais les présupposés que je lisais dans sa déclaration, alors que la tribune de Luhrs a droit à pire depuis le début me paraît pas très juste.
Mais s’il me faut encore le reformuler : un certain George R. R. Martin s’est vu récompensé de non pas un mais deux Hugo la même année et nombres d’auteurices les ont accumulés au fil des ans… J’aimerais savoir pourquoi le triple Hugo consécutif, tout inédit qu’il soit, de Jemisin, serait, lui spécifiquement, « parce qu’elle coch[er]ait des cases » alors que d’autres prix « sérieux » la nommait ou récompensait – et de même pour la gagnante 2020. De là où je me tiens, ça ressemble drôlement à un biais de confirmation, aux implications malheureuses.
[Surtout que la même année on récompensait l’héritage de Lovecraft sans que ça fasse grand bruit ; or dans le genre « pas PC », il est là.]
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par no_one.
"It's both possible, and even necessary, to simultaneously enjoy media while also being critical of its more problematic or pernicious aspects."
"Damsel in Distress: Part 1", Tropes vs. Women in Video Games, Anita SarkeesianFeyGirl
- Fléau des Autres
- Posts : 4259
Eridan
- Vervoyant
- Posts : 6022
no_one
- Terreur des Spectres
- Posts : 1720
Corondar
- Pisteur de Géants
- Posts : 1435
Mes trois pièces sur tout ça :
- concernant les prix en général, je ne leur accorde pas beaucoup de crédit. Je trouve que les récompenses sont toujours par nature subjectives, et si comme beaucoup je m’y intéresse un peu (plus dans le domaine cinématographique et télévisuel que littéraire cependant) de loin, je ne leur apporte guère de crédit. Pour moi, qu’une oeuvre obtienne ou non un prix n’est pas du tout un marqueur particulier de sa qualité ou de son absence de qualité. Ce genre de prix ou de récompense, c’est forcément très subjectif.
- concernant la prestation de Martin lors de la précédente cérémonie, je vois certaines maladresses, j’ai beaucoup de mal à comprendre comment on peut y voir des signes de racisme. Concernant la prononciation des noms, personnellement j’ai fait de l’espagnol entre ma quatrième et ma terminale (5 ans donc), je suis toujours incapable de prononcer la jota, même avec une écriture phonétique
. Mon incapacité à prononcer correctement des noms à consonance hispanique ne signe en rien un quelconque racisme chez moi. Martin s’est expliqué : il n’avait pas la prononciation phonique pour bien des noms, et il est notoirement mauvais dans la prononciation des noms. J’ai beaucoup de mal à voir comment on peut intenter un procès en racisme sur cet élément là ? - un peu dans le même genre, je suis assez perplexe quant à la polémique sur le fait que Martin aurait loué les œuvres d’auteurs racistes. Personnellement je considère Voyage au bout de la nuit comme peut-être le meilleur roman français du XXe siècle (je le relis généralement une fois par an). Je pourrais parler des heures pour dire tout le bien que je pense de ce roman. C’est pas pour autant que je cautionne les actes et les actions de son auteur, Louis-Ferdinand Céline, qui était un antisémite, admirateur d’Hitler et du nazisme de la pire espèce, ouvertement collaborationniste. On peut être une ordure, et écrire un bon roman, le talent n’est pas réservé aux seuls gens biens.
- concernant la nomination du texte de Luhrs, on est quelque part entre l’insulte (qui contrevient au règlement interne des Hugo) et le troll bien gras ?
FeyGirl
- Fléau des Autres
- Posts : 4259
Nymphadora
- Vervoyant
- Posts : 7891
no_one
- Terreur des Spectres
- Posts : 1720
FeyGirl
- Fléau des Autres
- Posts : 4259
or ici les critiques du ségrégationnisme de Campbell étaient explicitement mises en lien avec son travail d’éditeur, et ses conséquences pour la littérature spéculative de l’époque.
Je ne sais pas si Campbell était ségrationniste en plus d’être raciste, mais je ne vais pas passer des heures sur internet pour rechercher ses textes. Tout ce que je sais, c’est qu’il refusait de publier les auteurs de couleurs (et je crois qu’il n’était pas non plus très favorable aux femmes, mais j’en suis moins sûre).
Je n’ai pas émis de jugement sur la cérémonie elle-même parce que je ne l’ai pas regardée (ce genre d’événement me gonfle, je ne tiens pas plus de 10 minutes), mais il y a un monde entre parler de l’apport de Campbell à la science-fiction, qui est réel, tout en sachant que des pans de sa personnalité sont déplorables, et suggérer que le maître de cérémonie en avait rien à faire de son racisme, voire suggérer pire encore concernant GRRM.
C’est en cela que l’affirmation que « le prix Hugo a perdu de sa superbe depuis une dizaine d’années, […] parce que justement il est devenu politique » me met à l’aise : elle induit que l’institution du XXe siècle, période qui fut modelée par un éditeur ségrégationniste, un cercle restreint où les rares femmes aux conventions devaient slalomer entre les bras d’Asimov, était un état de fait moins politique, plus objectif quant à la valeur littéraire, et non un environnement favorisant de fait certains profils. C’était même la motivation annoncée des Puppies, qu’a pourtant critiqué-es FeyGirl, d’où ma perplexité devant cette convergence.
Je me permets de protester ouvertement contre cette association d’idées, qui t’appartient, pour essayer de me faire passer pour une horrible personne.
C’est le même principe qu’au-dessus, Campbell raciste donc fasciste ou ségrégationniste, et on écrit sa phrase de manière à insuffler le doute sur GRRM.
Là, pareil, je dis du mal des prix Hugo aujourd’hui, donc on écrit des phrases suggérant que j’approuve tout ce qui c’est passé dans la science-fiction d’hier – et la SF en général, pas seulement les Hugo, tant qu’on y est – , y compris dans ses aspects les plus sombres de racisme ou de sexisme, et que donc je suis une horrible personne.
L’argumentation est tellement pétée que je ne vais pas passer des heures à la démonter.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par FeyGirl.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par FeyGirl.
no_one
- Terreur des Spectres
- Posts : 1720
Pandémie
- Fléau des Autres
- Posts : 2839
Je comprends que le sujet tienne à cœur et que certain.e.s soient très impliqué.e.s émotionellement au point d’en perdre leur bonne foi, leur argumentation ou tout simplement le sens de la mesure (comme tout cette histoire), mais il dérape tellement qu’on dirait un concours de drift au salon du tuning.
Donc vous allez rentrer vos bolides surbaissés au garage et je ne peux que vous suggérer de vous mettre au vert quelques temps.
Si vous avez quelque chose à vous dire, passez en MP, si vous avez des remarques concernent cette modération, passez en MP, si j’ai offensé un adepte de ce magnifique sport automobile qu’est le drifit, veuillez m’excuser de l’avoir utilisé dans cette métaphore pourrie et merci de me le dire en MP.
Si ensuite ce sujet reviens à la mobilité douce tant mieux, sinon je tire la prise.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par
Pandémie.
Corondar
- Pisteur de Géants
- Posts : 1435
Bien sûr. Je présume toutefois que tu n’irais pas faire l’éloge de Céline à une cérémonie récompensant des autrices juives – notamment la récipiendaire d’un prix Céline renommé après qu’elle ait justement pris la parole contre le fait de continuer à l’honorer de la sorte. Et encore, tu pourrais arguer célébrer spécifiquement Voyage au bout de la nuit, non ses écrits antisémites plus tardifs (ce à quoi on pourrait aussi te répondre qu’on n’honore pas Pétain en prétendant qu’il ne s’est rien passé dans sa vie après les années 20) ;
Alors oui, je te confirme, autant je peux être dithyrambique sur le roman, autant tu me verras jamais être aussi laudateur avec Céline, autrement que pour dire qu’il a écrit un très bon roman
. Oui Céline était un bien triste personnage (pour rester poli), qui mérite tout mon mépris par ailleurs.Par contre, je crois que j’ai pas les codes (encore une fois, les prix et moi ça fait deux, je pense que ma culture en la matière est très limitée
) pour saisir l’analogie que tu fais ici. Le prix Hugo portait avant le nom d’un auteur raciste ou misogyne et a été renommé suite à ce qu’un(e) lauréat(e) du prix le fasse remarquer ? Ou alors j’ai vraiment rien compris à ton analogie ? Ce qui encore une fois est bien possible vu mon absence de connaissance en la matière .Par contre, ta remarque sur Pétain c’est intéressant et je pense qu’on est justement dans le cœur du débat. A mon sens, on peut célébrer le Pétain de 1917 tout en condamnant avec force et indignation celui de 1940-1944 (par contre, quand je dis le « célébrer », qu’on s’entende bien, dans mon esprit ça resterait limité, j’irais pas jusqu’à donner son nom à une rue par exemple
). Mais c’est là un chemin de crête difficile à tenir, qui pose d’ailleurs un véritable débat philosophique derrière : une mauvaise action efface t elle une bonne action, et vice versa ? A mon sens, non dans les deux cas.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
